「不要從程式語言學習「物件導向」！」的迴響

由：不要從程式語言學習「物件導向」！ « Flash初哥

不要從程式語言學習「物件導向」！ « Flash初哥 — Mon, 04 Oct 2010 15:18:39 +0000

[...] from: http://www.kenming.idv.tw/ac_eb_af_cu_af_eo_eu_ascci_a_c_carpad_a [...]

由：Kenming Wang

Kenming Wang — Fri, 11 Jun 2010 07:33:58 +0000

非常非常好的見解與心得分享。

我與我的 partner Ringle 提及到您這篇的分享，他很認同。

不過，這也同時讓我思考，是否還有比 "抽象" 更 "抽象" 的層次呢？

可能我這幾年的心得，所思考出來的心得是，可能 "架構 (architecture)" 還來得比 "抽象" 再更抽象一些。 ^^

基於 "架構" 的整體性考量下，所需具備的能力就包括了 "抽象" 與 "聚焦" 等技能。

不過，"架構" 這個詞彙，可能被泛濫掉了。畢竟，越 "抽象" 的層次，越容易被 "各自表述"。

歡迎隨時保持交流討論喔。

由：Manuel Kuok

Manuel Kuok — Wed, 09 Jun 2010 10:14:30 +0000

個人的想法分享 : 從程式實作的角度 : 物件導向技術其目的: 就是讓program即使有變化...亦不用大修改!!! 那麼到底如何變化...亦不用大修改呢? 背後思想就是運用 "抽象" !! encapsulation, inheritance , interface , polymorphism , delegate 等等一切一切名詞,概念.... 都是來實現 "抽象". 讓我舉一個例子,例如 polymorphism, 因為有了polymorphism , (以下取自http://en.wikipedia.org/wiki/Polymorphism_in_object-oriented_programming 留意粗體!) { var animals = new List() { new Cat("Missy"), new Cat("Mr. Mistoffelees"), new Dog("Lassie") }; foreach (var animal in animals) { Console.WriteLine(animal.Name + ": " + animal.Talk()); 而不用到 switch 來判斷是甚麼動物. (不用 case cat then cat.Talk() ) 正因為polymorphsim, 若遇到有新動物時,只需新增某種動物class 即可! animal class 就是狗class,貓class 的抽象.... interface, delegate..等等就是行為抽象... 一切一切都是因著"抽象",來達到program即使有變化...亦不用大修改 ! 謝謝! 有不同想法請告之!渴求討論!

由：Kenming Wang

Kenming Wang — Tue, 04 May 2010 14:45:11 +0000

OOP 是表達運用所謂 "物件" 的設計分析思維的一種機制與工具，所以，若是不瞭解分析設計的目的(這可能很多人都沒去思考，以為只是想要快速的作出來)，那麼，有好的工具其實意義也不會太大。

所以，你可能誤解了 OOP 是思維，不是喔，我在文內應該表達的很明確：它只是工具，重點是你看待系統分析的設計角度與思考核心是甚麼(更甚者，還要能擴展至團隊成為共識)。

再則，該本趙教授出版的書，我大致有翻閱過。我是以為，趙教授所解釋的軟體架構是比較偏向軟體結構。 Architecture 與 Structure 的意涵可是大大的完全不相同也不能去對比的。

我還是再次強調，所謂物件導向的思維，並不會是純用技術面去看待它的。^^

由：水無月澈

水無月澈 — Tue, 04 May 2010 12:24:32 +0000

您好:
看到你的文章，我感覺到某些同感，但又些微的跟我認知有差異。
先說明一下，我是寫嵌入式 linux的軟體工程師，因此，我開發的環境，是純C語言，那是個非OOP的程式語言，思維是「結構化」，但是到了現在，我反而趨向C語言，模擬OOP的方式做開發，但這個過程，思維的轉換仍然非常辛苦。
所以，我同意OOP是思維。
但，在這個轉換的過程，我發現了一個問題，我知道物件導向的思維，但我無法用C語言模擬此思維，但網路上確有OOPC這個C語言模擬物件的h檔文件(支持C99規範)。
搜尋了資工科系的相關資料，看了「軟體架構學」，作者:趙善忠，之後，我才恍然大悟。
原來，並非是知道OOPC是思維就能夠使用，能夠轉換，而是，如果無法讓你聯想到OOP思維，OOP反而就沒辦法使用。
但現今的資工科系也很少教學如何聯想到OOP思維，除「軟體架構學」此書外。所以我相信，就算知道OOP的人，UML也仍看不懂，不會用，但UML本身卻是為了OOP創造的「簡單型思維語言」。
所以我覺得，根本問題是軟體的教學應該是
1.軟體架構
2.程式語言
而非是
1.程式語言(軟體思維、軟體架構自己想)
跳過了軟體架構的思維當然覺得程式語言很難了，不明白OOP為什麼要使用了。

由：Kenming Wang

Kenming Wang — Thu, 10 Sep 2009 13:35:07 +0000

哇！！我竟然給大師虛加了 10 來歲，實在大不敬！！
感謝您細心的糾正。 !^^

由：Jacky

Jacky — Tue, 08 Sep 2009 19:08:26 +0000

hey,不好意思
抓個小錯誤,從 wikipedia來看
Jacobson似乎才剛滿70歲耶…
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Jacobson
您的文章指出「他已經八十餘歲」
還是說我們指的是不同人嗎??

由：Kenming Wang

Kenming Wang — Tue, 25 Mar 2008 19:46:34 +0000

Hi James:
對耶，我不是所謂軟工科系，是電子科喔。 ^^
倒是有個疑問，國內大專研究所有在教授所謂的 OOAD 嗎？

有些意見倒是與你不太一樣，重點不是 OOP, 也不是 OOAD，我會以為重點在於對軟體設計本質的探索與體悟。